1Le phénomène des délocalisations n’est pas nouveau. D’après Michalet (2007), on commence à en parler dans les années 1960 pour désigner les implantations productives visant à desservir les marchés locaux en contournant les coûts de transport et les réglementations protectionnistes. Dans les années 1980, apparaissent les délocalisations motivées par la réduction des coûts salariaux. Leur croissance quantitative s’interprète depuis comme une manifestation de la globalisation des économies associée à la géographie du fordisme ou au cycle de vie des produits. Les délocalisations ne se posent alors pas en tant que « problème » mais en tant que solution à la gestion de la concurrence internationale par les firmes des pays développés.
2Selon les théories traditionnelles du commerce international, les délocalisations font ainsi partie d’un processus normal et globalement bénéfique pour la croissance. Les choix de localisation s’effectuent sur la base d’un calcul rationnel, en fonction des dotations factorielles dont disposent les espaces. Les firmes des pays développés sont ainsi amenées à délocaliser les productions de faible niveau technologique arrivées à maturité. Peu innovants, les pays en développement se saisissent de ces productions tandis que les pays développés, continuant à innover, ont avantage à se spécialiser dans la production de biens à plus forte valeur ajoutée. Les spécialisations réciproques autorisent ainsi un échange bénéfique à l’ensemble des partenaires. Cet effet, dit de « substitution/compensation », se produit dans le temps : les délocalisations sont, à court terme, porteuses de destruction des emplois peu qualifiés au niveau local (certaines régions) dans le pays d’origine, mais ces pertes se compensent au niveau macro (pays) à plus long terme car l’amélioration de la compétitivité des entreprises engendre un accroissement des parts de marché et la création de nouveaux emplois, plus qualifiés. Les délocalisations s’inscrivent ainsi dans le jeu normal d’une économie mondialisée et, selon les études de l’OCDE (2007), ce schéma se vérifie au niveau empirique.
3Ce postulat fonde les recommandations de politique économique en la matière qui se limitent à une série d’accompagnements s’imposant d’eux-mêmes pendant la phase de transition (minimisation des coûts sociaux et économiques des délocalisations) mais qui supposent de procéder à un ajustement structurel des économies à plus long terme. Il est ainsi recommandé de flexibiliser l’économie, notamment les marchés des produits et du travail, et de faciliter l’adaptation des économies aux nouvelles spécialisations productives que leur réserve la mondialisation (pour les économies développées : effort de recherche développement et innovation).
4En plaçant la focale sur les effets de court terme, les délocalisations sont instrumentalisées par les politiques pour, in fine, justifier un programme d’ajustements structurels par la flexibilité. Cette instrumentalisation est particulièrement visible en temps de crise économique. On pense, dans le cas de la France, au récent déchaînement médiatique et politique autour de l’affaire de la délocalisation de la Clio, à la charte que le gouvernement a fait signer en janvier 2009 aux constructeurs automobiles français par laquelle ils s’engagent à cesser d’exiger de leurs fournisseurs qu’ils s’implantent dans les pays low cost ou encore à l’annonce début 2010, suite aux États généraux de l’Industrie, d’une prime à la relocalisation. Médiatisation et instrumentalisation politique des délocalisations en font une question d’actualité, un enjeu politique et un objet social de cristallisation des peurs.
- 1 Les Échelles Spatiales de la Coordination des Activités Productives et dElocalisations, CCRRDT rég (...)
- 2 Anciennement DRIRE Aquitaine. Pour l’étude, ont été réalisés une cinquantaine d’entretiens auprès (...)
5Il existe ainsi une demande sociale relative aux délocalisations. Dans le cadre du projet de recherche ESCAPE1, elle nous a été exprimée par la DIRECCTE Aquitaine2 qui souhaitait, à l’occasion des États généraux de l’Industrie et sur la base d’une étude des délocalisations dans la région Aquitaine, dégager des pistes d’action politique afin de « limiter les délocalisations et favoriser les relocalisations ». Répondre à cette demande sociale ne pouvait se faire en explicitant la dynamique de l’effet de compensation. En effet, cette lecture se fonde sur une appréhension trop restrictive des délocalisations conduisant, d’une part, à mésestimer les enjeux de ces restructurations économiques et, d’autre part, à diaboliser ces mêmes dynamiques en sur-médiatisant des opérations pourtant peu nombreuses. L’étude pour la DIRECCTE a nettement fait apparaître la nécessité de reformuler la problématique des délocalisations en termes de mobilité. L’objet de ce papier est ainsi de défendre l’idée que, pour dire des choses sur les délocalisations, il est impératif de dépasser la question de la mesure du phénomène pour privilégier une analyse des processus de délocalisation et de leur rationalité. Cela ne pouvant se faire sans la mobilisation d’une grille de lecture permettant de réarticuler les dimensions temporelle, spatiale et politique de la décision de délocaliser des firmes, les deux dernières parties de l’article proposent de mettre en discussion quelques pistes analytiques.
- 3 Parmi les plus significatives, celle de l’OCDE (2007), du CAE (Fontagné et Lorenzi, 2005), de l’IN (...)
6La diabolisation médiatico-politique des délocalisations s’appuie sur une première idée reçue : les délocalisations sont un important facteur de destruction d’emplois. Or, d’après les différentes évaluations statistiques3 et pour autant qu’on puisse le mesurer, l’impact direct des délocalisations sur le niveau d’emploi reste marginal au niveau macroéconomique. Bien que les tendances récentes montrent une accélération du phénomène, celui-ci pèserait finalement peu en termes d’emplois. Ces estimations statistiques semblent à première vue confirmer le jeu de l’effet de substitution.
7Or, nul n’est besoin de rappeler combien la notion de délocalisation est floue et pose des problèmes de mesure (Arthuis, 2005 ; Aubert et Sillard, 2005 ; Bouba-Olga, 2006 ; Mouhoud, 2006). La quantification suppose le repérage du phénomène et les seules opérations de délocalisation identifiables (et donc mesurées !) sont celles qui renvoient à la définition stricto sensu considérant qu’il y a délocalisation si un espace de production « étranger » se substitue totalement à un espace de production national : une délocalisation se définit comme la fermeture d’une unité de production sur le territoire national suivie de sa réouverture à l’étranger, en vue de réimporter sur le territoire national les biens produits et/ou de continuer à fournir les marchés d’exportations à partir de cette implantation (Fontagné et Lorenzi, 2005). L’objet n’est pas ici de rappeler que cette vision sous-estime le phénomène en entrant dans le détail des biais propres à chaque tentative de mesure (Chanteau, 2008 ; Coris et alii, 2010) et que, par conséquent, les recommandations et les mesures politiques ne devraient pas se fonder exclusivement sur cette quantification. L’OCDE (2007) elle-même insiste sur le fait qu’« en l’absence d’enquête systématique sur les délocalisations, aucune tentative de mesure ne peut fournir une appréhension satisfaisante du phénomène ». Le défaut de mesure ne nous dit rien, dans un sens comme dans l’autre, sur le jeu de l’effet de substitution.
- 4 La fermeture de l’usine d’Arena dans le libournais illustre cette problématique : les salariés n’o (...)
8Il est d’autant plus difficile de procéder à une évaluation des délocalisations que l’échelle d’analyse retenue, celle de la nation, n’est pas forcément celle de leurs impacts. Une tendance forte ressort de l’ensemble des études menées sur la question (notamment de celle de l’INSEE) : les impacts et les enjeux des délocalisations sont locaux. Ainsi que le soulignent d’ailleurs Fontagné et Lorenzi (2005) à la fin de leur rapport, les délocalisations posent avant tout une question d’aménagement du territoire.Lesimpacts positifs et négatifs sur l’emploi et sur le tissu productif, qu’ils se compensent ou non au niveau national, sont ressentis différemment, et peuvent perdurer au niveau local (les délocalisations touchent différemment les classes de travailleurs, les moins qualifiés ne pouvant pas toujours faire l’objet d’une reconversion professionnelle vers des emplois plus qualifiés4).
9L’intérêt d’une approche purement quantitative menée à l’échelle globale de la nation est relativisé. Mais au-delà de la remise en cause de la vision strictement quantifiable des délocalisations, c’est la mécanique même de l’effet de substitution/compensation, dans l’association faite entre délocalisations et industries de basse technologie, qui se trouve contredite. Trois tendances récentes relativise cette mécanique : les nouvelles formes de délocalisations qui touchent les activités à forte valeur ajoutée et les emplois qualifiés (laboratoires de R&D, centres de décision, etc.) ; la montée des émergents qui viennent concurrencer les firmes des pays développés sur des marchés et des fonctions (conception) qu’elles croyaient protégés (Coris et Rallet, 2008) et les mouvements de relocalisation d’activité de production du Sud vers le Nord. Contrairement à ce que le sens commun suggère, les délocalisations sont plus complexes que de simples transferts d’activités de basse technologie motivés par les différentiels de coûts salariaux.
10La deuxième idée reçue qui « tombe » d’ailleurs à la lecture des analyses empiriques des délocalisations est celle qui associe pays destinataires des délocalisations et pays low cost puisque, d’après l’INSEE (Aubert et Sillard, 2005), une légère majorité (53 %) des délocalisations se fait entre pays développés. Nous retenons l’idée, certes contre-intuitive, que les délocalisations se font autant à destination des pays développés que des pays low cost.
- 5 Une synthèse de ces études est proposée dans Coris et alii, 2010. Les principales sont celles de (...)
- 6 Ces résultats sont confirmés par notre étude : l’argument du coût (dans une acception plus général (...)
11Mais c’est surtout l’explication des délocalisations par les différentiels de coûts salariaux qui se trouve particulièrement contrariée par les diverses enquêtes5 directement menées auprès des firmes. Si la motivation est prégnante dans la décision, la hiérarchie des critères énoncés par les entreprises pour justifier leur choix de « délocalisation » ne permet pas d’attester de la prédominance de la motivation par les coûts salariaux, y compris quand elles se font à destination des zones low cost et qu’elles renvoient à la logique de substitution totale6. Elles montrent au contraire qu’il existe un large éventail de déterminants dont le recentrage sur le cœur de métier et la recherche de compétences complémentaires externes. Apparaissent surtout en proportion significative les délocalisations réalisées sous contraintes des parties-prenantes de l’entreprises, actionnaires et clients (donneurs d’ordres et clients finals). Ce dernier constat invite déjà à interroger la rationalité des délocalisations plutôt que de focaliser l’attention sur les strictes opérations de délocalisation (visibles et médiatisées).
12Sur la base des constats qui viennent d’être dressés, deux raisons justifient la reformulation des délocalisations en termes de processus de mobilité.
13Premièrement, les opérations de délocalisation sont non seulement difficilement repérables mais elles ne représentent, dans leur appréhension au sens strict, qu’une petite partie du phénomène. Une définition large et ouverte des délocalisations doit être privilégiée, à l’exemple de celle de la Commission des Finances française (Arthuis, 2005) : sur un plan micro-économique, la délocalisation regroupe tous les arbitrages réalisés par les entreprises dans un sens défavorable à la localisation des activités et/ou des emplois sur le territoire national. Cette définition (dite extensive) ne fait cependant que renforcer le problème de mesure car il devient plus que difficile de quantifier ce qui relève réellement des délocalisations dans les stratégies d’internationalisation des firmes. Mais elle offre l’avantage indéniable de refléter la complexité du phénomène, autrement dit de resituer le phénomène dans l’ensemble du processus décisionnel de l’entreprise.
14Deuxièmement, il convient justement d’interroger ce processus décisionnel, en considérant que les délocalisations ne sont qu’un temps de la mobilité des firmes, souvent le résultat d’un long processus temporel (externalisation partielle, implantations locales…). Il devient impossible de tenter de les comprendre par un raisonnement mené sur les strictes opérations de délocalisations. Les refus de délocalisation, les projets avortés, les relocalisations, les délocalisations « masquées » par sous-traitance, sont tout autant de manifestations d’un même phénomène. C’est bien alors l’ensemble du processus de décision qui doit être analysé.
15Du point de vue analytique comme de celui de la recommandation politique, une implication directe de ce qui précède est qu’il faut interroger la rationalité du processus de décision. La question de l’action publique ne doit pas simplement se poser en amont de l’opération (sous la forme de l’interdiction ou plus généralement de la condamnation) ou en aval de la délocalisation (sous la figure des primes à la relocalisation) mais au niveau du processus qui conduira, ou non, à la délocalisation. Une délocalisation « rationnelle » n’implique pas nécessairement de relocalisation mais, dans le sens inverse, la prime à la relocalisation ne résout rien dans le cas d’une délocalisation qui se révélerait un échec puisqu’elle n’évite ni les coûts de la délocalisation ni ceux de la relocalisation. Mais ce n’est pas au seul niveau individuel de la firme que la question doit être posée. Si certaines délocalisations sont « rationnelles » du point de vue individuel, elles peuvent, dans leur agrégation à l’échelle d’un territoire, d’un secteur ou d’une filière d’activités, conduire à la désindustrialisation ou à la perte de compétences. On pense particulièrement ici aux effets d’entraînement sur les réseaux de sous-traitants souvent mésestimés, car indirects, dans les analyses quantitatives.
16Les délocalisations n’étant qu’un temps du choix de localisation, c’est dans la mobilité des firmes qu’il convient de les inscrire et de les analyser. Il faut alors s’abstraire de la vision purement allocative et rationnelle de la firme pour privilégier une vision plus productive, renvoyant à la question de la coordination des entités engagées dans l’action économique, et plus politique, permettant la prise en compte du jeu concurrentiel et des rapports de force dans les décisions de (dé)localisation. La nécessité de changer d’échelle géographique nous amène à positionner l’analyse au niveau infranational car c’est à ce niveau que se manifestent les effets des délocalisations et que se contextualisent les décisions des entreprises.
17La grille d’analyse que nous proposons de mobiliser se revendique d’une visée compréhensive puisqu’il s’agit d’élucider les comportements des firmes par la reconstruction de leurs trajectoires, dans l’espace et dans le temps (l’avant et l’après des opérations de délocalisations). Cet objectif nécessite de croiser les trois « espaces » que nous venons de suggérer : l’espace physique (ou géographique), l’espace relationnel (coordination) et l’espace politique (des rapports de force et de contrôle).
- 7 Pour des synthèses récentes voir Bouba-Olga, Coris et Carrincazeaux (2008) ou Carrincazeaux, Lung (...)
18L’Économie de la Proximité7 répond au premier enjeu d’un croisement entre espace physique et espace relationnel et pallie ainsi les deux principaux écueils de l’approche purement allocative : la réduction de la question de la coordination spatiale à un choix de localisation fondé sur la minimisation des coûts factoriels ; la prise en compte de l’espace comme une variable neutre, simple réceptacle des stratégies des acteurs.
19En articulant les deux dimensions de la coordination, spatiale (proximité géographique) et organisationnelle (proximité relationnelle), l’Économie de la Proximité permet l’analyse de la coordination d’agents spatialement et organisationnellement localisés, le rôle et le poids du local et du non-local se déduisant de l’analyse de l’activité. Deux notions, proximité géographique et proximité relationnelle sont mobilisées : la première correspond aux conditions objectives de localisation des agents et la seconde renvoie aux conditions nécessaires à leur coordination (Pecqueur et Zimmermann, 2004).
- 8 Tout simplement, le jugement porté en termes de proximité n’est pas le même selon qu’il s’agit de (...)
20Intégrant les dotations factorielles des espaces (vision allocative), la proximité géographique traduit la distance kilométrique qui sépare deux entités (individus, organisations…) tout en étant pondérée par les temps et coûts de transport. Elle est en même temps un construit social (Gilly et Torre, 2000), dépendant notamment des politiques mises en œuvre en vue de modifier les temps d’accès physiques (infrastructures de transport) et virtuels (infrastructures TIC), mais elle est surtout relative aux types d’activités concernés8. La proximité relationnelle est déclinée selon deux dimensions (Kirat et Lung, 1995) : la proximité institutionnelle, définie comme « l’adhésion d’agents à un même espace commun de représentations, de règles d’actions et de modèles de pensée » ; la proximité organisationnelle, faisant référence au mode de coordination au sein d’une organisation entendue comme un « espace de définition des pratiques et des stratégies des agents à l’intérieur d’un ensemble de règles porté par les institutions ».
21Une première proposition peut être formulée : les facteurs de relâchement des besoins de proximité géographique favorisent les délocalisations qui doivent cependant être supportées par une proximité organisationnelle et une proximité institutionnelle afin d’assurer la coordination effective des entités et des individus (Coris, 2008). Très schématiquement, la proximité géographique va principalement répondre à la question du « quoi ? » (quelles activités sont ou pourraient être délocalisées ?) quand les proximités organisationnelle et institutionnelle vont répondre à celle du « où ? » (quel est le lieu de la délocalisation ?) et du « comment ? » (quelle est la forme organisationnelle prise par la délocalisation ?).
22Il apparaît effectivement que quatre facteurs de coordination à distance, jouant différemment selon les secteurs et les fonctions considérés, facilitent a priori le découplage entre choix de localisation et proximité géographique :
-
l’usage des TIC, qui fait qu’une partie importante des interactions nécessaires à la coordination peut être assurée à distance ;
-
la mobilité (physique) des agents, en tenant compte de la complexité du contenu des interactions, est un des déterminants dans le choix entre relation à distance et relation en face à face (Carrincazeaux, Lung, Rallet, 2001) ;
-
la modularité, qui favorise la coordination à distance puisque la décomposition des produits en modules indépendants tant au niveau de la conception que de la production autorise une disjonction spatiale des équipes en charge du développement des produits et de leur réalisation (Moati et Mouhoud, 2005 ; Frigant, 2005).
-
l’existence de normes et de certifications internationales facilitent la division du travail entre sites de production et le contrôle à distance par leur évaluation sur la base de critères objectivés.
23Si à travers la prise en compte des dotations factorielles, la proximité géographique donne déjà des indications sur le choix du lieu de la délocalisation, celui-ci peut aussi être guidé par au moins trois séries de facteurs renvoyant à l’espace relationnel de la coordination :
-
les localisations historiques des firmes ou des relations préexistantes, au sens où les firmes vont délocaliser au sein de leurs filiales préexistantes (en générale implantées en vue de desservir le marché local) où les proximités organisationnelle et institutionnelle préexistent à la coordination à distance ;
-
- 9 Il faut en effet noter la tendance à l’agglomération des délocalisations de certaines activités (p (...)
les normes et certifications orientent le choix de localisation en certains lieux spécifiques, la proximité organisationnelle s’identifiant alors au partage de ces normes9 ;
-
la proximité institutionnellepeut orienter les choix de localisation des nouveaux sites de production ou des partenaires. Par exemple, un système éducatif et de formation similaire facilite la coordination à distance : les salariés mobilisent un même catalogue de compétences qui leur permet d’interagir à distance puisque chacun agit et évalue l’action de l’autre selon ce cadre commun, sans avoir à l’expliciter en cours de l’action.
24Le choix de la forme organisationnelle de la délocalisation dépend, elle, principalement de trois facteurs :
-
- 10 Ceci explicite le constat souvent dressé selon lequel les tâches d’exécution (sous-traitance inter (...)
le degré d’externalisation de la fonction considérée : plus les routines organisationnelles sont spécifiques à la firme et moins les actes de travail peuvent être coordonnés à « distance organisationnelle »10 ;
-
les enjeux en termes de contrôle des technologies et des connaissances (la proximité organisationnelle au sens de ce qui doit rester « interne » à la firme et n’être partagé que par ses membres) constituent un frein aux délocalisations de certaines activités ou fonctions potentiellement délocalisables que le contrôle patrimonial peut permettre de dépasser ;
-
la proximité institutionnelle favorise la coordination au sein de la firme et dans ses relations externes, et aide à sa pérennité en ce qu’elle est porteuse de référents communs (langages, règles, objectifs…) particulièrement nécessaires au passage de compromis.
25Ces deux derniers points suggèrent une introduction de l’espace politique des rapports de force et de contrôle à l’analyse. C’est d’ailleurs tout l’objet des récents travaux de Talbot (2010) sur la notion de proximité institutionnelle. Mais l’« économie de la proximité » n’est pas suffisante à sa prise en compte car, si la question est bien institutionnelle, elle ne peut se réduire à une vision en termes de « proximité ». La grille des proximités n’offre pas les moyens de répondre à la question pourtant fondamentale du « pourquoi ? », autrement dit, de la rationalité des délocalisations.
26Les délocalisations sont le fait des firmes et il convient d’autant plus de répondre à la question des « motivations/raisons » aux délocalisations que l’on a précédemment vu que le choix ne résultait pas nécessairement d’un calcul rationnel de minimisation des coûts de production. Le processus de décision est plus probablement imparfait, inabouti, révisable et enchâssé dans des contextes productifs et territoriaux. Pour en rendre compte, il est nécessaire d’en appeler aux approches plus institutionnalistes, au sens régulationniste, de la firme.
27Les questions de localisation sont indissociables des stratégies des firmes. Or, pour qu’une stratégie soit efficace, il faut qu’elle soit mise en œuvre avec profit dans son contexte socio-économique. La viabilité d’une stratégie se traduit par la capacité à faire face aux deux incertitudes fondamentales auxquelles la firme est confrontée : l’incertitude de marché, relevant de la vente effective des biens et services offerts, et l’incertitude de travail, concernant la production des biens et services aux conditions requises (Boyer et Freyssenet, 2000 et 2002). La mise en œuvre de cette stratégie (le modèle productif de la firme) s’appréhende à travers trois éléments structurants : la politique-produit qui détermine les segments de marché sur lesquels la stratégie doit être rentable, l’organisation productive (gestion de la conception, de l’approvisionnement, des méthodes de production et de distribution etc.) et la relation salariale, constituée par les systèmes de recrutement, d’emploi, de classification, de rémunération directe et indirecte, de promotion, d’horaires, d’expression et de représentation des salariés. La complémentarité de ces trois composantes repose sur l’établissement du compromis de gouvernement d’entreprise entre les différentes parties prenantes de l’entreprise, actionnaires, salariés, banques, fournisseurs, siège social et établissements etc.
- 11 L’objet de cette contribution à la rubrique « Opinions débats » de la revue de la Régulation n’est (...)
28La grille des modèles productifs de Boyer et Freyssenet articule ainsi les rôles productifs et politiques des quatre catégories de « pourvoyeurs de ressources » (les parties-prenantes) de la firme, dont il est possible d’offrir une vision synthétique à travers quatre relations fondamentales (figure 1) : la relation salariale (marché du travail), la relation d’approvisionnement (avec les fournisseurs et les sous-traitants), la relation commerciale (avec les clients finals ou les donneurs-d’ordres) et la relation avec les financeurs. Le schéma présenté en figure 1 s’inspire des apports de Jullien et Smith (2008) à l’analyse sectorielle institutionnaliste. Bien que plutôt conçue pour appréhender la dynamique du changement institutionnel que pour analyser le processus concurrentiel en lui-même, l’approche Jullien-Smith a l’avantage de permettre de situer les stratégies des firmes, et donc les décisions de délocaliser, dans les dynamiques sectorielles dans lesquelles les firmes s’inscrivent : les quatre relations sont à la fois définies au niveau de la firme (dans les relations qu’elle entretient avec ses partenaires) et au niveau sectoriel puisqu’elles définissent les structures du jeu concurrentiel11.
Figure 1. Un champ concurrentiel structuré autour de 4 piliers
Source : Jullien et Smith (2008)
29L’entrée institutionnaliste se croise avec celle des proximités puisque la question de la coordination peut directement être posée au niveau de chacune des relations. Elle nous offre surtout la possibilité de compléter le schéma d’analyse par l’intégration de l’espace politique des rapports de force et de contrôle entre les parties prenantes de l’entreprise, à l’instar de la relation financière, et de la question de l’autonomie décisionnelle locale (dans le compromis de gouvernement d’entreprise), absents d’une seule analyse en termes de proximités.
- 12 Les principaux déterminants des choix de délocalisation sont regroupés selon un nombre limité de c (...)
30La prise en compte de la dimension plus politique de la construction des choix de localisation éclaire la diversité des « motivations » en situation de rationalité limitée. Le tableau 1 propose une première synthèse de l’ensemble des facteurs de délocalisation12 selon la dimension (ou relation) à laquelle ils se réfèrent.
31Ces facteurs ne sont pas des données structurelles des espaces, mais se construisent et évoluent par le jeu des acteurs. Ils se doivent donc d’être lus et lisibles selon leurs dimensions spatiales et temporelles. C’est bien dans la temporalité des processus de délocalisation que l’on voit apparaître en quoi les choix stratégiques de localisation de la firme peuvent être influencés par ses parties-prenantes et, réciproquement, que les choix de localisation de la firme ont des impacts sur ceux de ses partenaires. Au delà d’un choix rationnel d’optimisation des coûts de production et de coordination (supposant une anticipation dans le temps de l’ensemble des coûts directs et indirects), la délocalisation peut effectivement être vécue par la firme comme une contrainte plus ou moins imposée par ses partenaires. Elle peut être guidée par la pression des donneurs d’ordres ou des clients comme elle peut tout aussi bien naître de la pression des actionnaires de la firme à la recherche d’un maintien ou d’une amélioration de la rentabilité financière à plus ou moins court terme. Mais inversement, on se doit de penser aux impacts des délocalisations sur la relation salariale (création de chômage local, notamment dans le cas d’une délocalisation au sens strict) et/ou sur le réseau initial des sous-traitants (y compris dans les cas, masqués, de délocalisation par « sous-traitance »). Les facteurs présentés dans le tableau 1 peuvent aussi se lire en tant que freins aux délocalisations (s’ils sont révélés à la firme en amont de la délocalisation) ou en tant que moteurs à la relocalisation (s’ils se révèlent dans le temps).
Tableau 1. Principaux facteurs de délocalisation selon les quatre relations de la firme
Relation commerciale
|
Relation d’approvisionnement
|
Relation salariale
|
Relation financière
|
Pression des clients (finals ou donneurs d’ordres, y compris pour les cas de délocalisation temporaire liée aux exigences des appels d’offre)
|
Coûts d’approvisionnement (matières, logistiques, coût total d’achat dans le cas des délocalisations par sous-traitance)
|
Coûts du travail (pas seulement le salaire horaire mais productivité, coûts de licenciement…)
|
Accès au financement
|
Positionnement sur le marché (prix, qualité, délais)
|
Caractéristiques produit/process (qualité, délais, taille des séries…)
|
Compétences (accès aux compétences, mais au sens large incluant les enjeux de dépendance et de perte des compétences)
|
Aides publiques
|
Suivi des clients à l’étranger
|
Suivi des sous-traitants à l’étranger
|
Taille et disponibilité du bassin de main d’œuvre (y compris turnover, poids des syndicats…)
|
Pression actionnariale
|
32L’ensemble des facteurs précités n’agissent pas uniquement au niveau de la firme mais à l’échelle du secteur. Ils jouent alors sur les décisions de l’ensemble des firmes d’un secteur. Parallèlement, les firmes peuvent aussi être influencées par les prescriptions des cabinets de consulting (benchmark par exemple) ou par le mythe du « c’est mieux ailleurs » parfois véhiculé par les médias. L’espace est ainsi directement réintégré dans l’analyse à travers la capacité d’attractivité de certains lieux qui deviennent, à terme, des « normes » de localisation (Silicon Valley) ou de délocalisation (Bangalore). La littérature sur le sujet (Suire et Vicente, 2007) souligne que les normes de (dé)localisation sont globalement générées par deux types de comportement :
-
un comportement mimétique (on parle d’« effet pingouin ») qui résulte de l’incapacité des agents économiques à recueillir toute l’information nécessaire à la prise de décision. L’agglomération constatée des activités économiques agit comme un signal positif dans les choix d’implantation. Le mimétisme est le principal facteur de localisation et il est souvent question d’attractivité sans ancrage a priori. Le nomadisme des call centers semble illustratif de cet effet dans le cas des délocalisations.
-
un comportement lié à la présence d’externalités positives de localisation, ou compétences spécifiques qui se développement avec la présence des firmes sur un territoire. Plus le nombre de firmes augmente, plus les effets positifs sont importants : disponibilité d’une main d’œuvre spécialisée, possibilités de coopération entre les firmes (partage d’informations) et présence de fournisseurs spécialisés, relations science-industrie, image locale et d’une façon générale, présence de ressources partagées. Dans le secteur du logiciel, la configuration indienne renvoie à cette logique (Coris et Rallet, 2008).
33Cette grille d’analyse a été mobilisée sous la forme de grille d’entretien puis de grille d’analyse. L’un des résultats les plus significatifs de l’analyse qualitative menée en Aquitaine se traduit par la mise au jour de trajectoires types de délocalisations-relocalisations représentatives de la variété des situations. Nous ne présentons pas ici le travail empirique et renvoyons le lecteur intéressé au rapport final (Coris et alii, 2010). Une illustration est cependant proposée en annexe.
34La reformulation des délocalisations dans le cadre plus large de la mobilité des firmes et des activités économiques interroge le cadre conceptuel (théories de la firme) pour en rendre compte. Quelques intuitions, qu’il conviendra de développer ou non, ont été rapidement présentées ici. Cette reformulation permet aussi un retour direct sur la question des politiques publiques présentées en introduction car, dans sa mobilisation, la grille met au jour la diversité des situations et leur complexité.
35De ce point de vue, l’un des principaux apports de l’étude réalisée pour la DIRECCTE et la Région Aquitaine consiste à présenter les délocalisations comme un processus de décision incertain qui ne correspond pas à l’image habituelle d’une décision binaire (délocaliser vs ne pas délocaliser). Le choix (ou l’obligation) de mobilité est en fait question de degré : jusqu’à quel point certaines activités peuvent-elles être délocalisées en fonction du poids des différentes relations structurantes ? Cette incertitude laisse la place à l’intervention publique locale. Elle ne doit pas être pensée en négatif (« lutter conter les délocalisations »), en considérant que le raisonnement se fait à périmètre constant d’activité (mobilité d’un stock d’activités donné entre les régions et les nations), mais plutôt dans une dynamique de création d’activités nouvelles. Si les aides publiques restent logiquement saluées par les entreprises, elles ne sont qu’un des éléments d’une politique locale qui cherche à renforcer la singularité et la compétitivité de l’espace régional (passage d’une logique d’attraction à une logique d’attractivité).